Сторона бывшего генерального директора ADOR Мин Хи Джин ответила на заявления BELIFT LAB, что ее прошлогодние высказывания о том, что новая женская группа ILLIT (принадлежащая лейблу HYBE, BELIFT LAB) скопировала NewJeans, были «законным выражением мнения». Более того, они утверждают, что это, напротив, BELIFT LAB без разбора втягивает в суд частные переписки, пороча репутацию Мин Хи Джин и создавая ее «злонамеренный образ».
14 ноября в 16:00 в Западном районном суде Сеула (12-й гражданский отдел) состоялось четвертое слушание по иску о возмещении ущерба в размере 2 миллиардов вон, поданному BELIFT LAB против бывшего генерального директора ADOR Мин Хи Джин. В этот день стороны BELIFT LAB и Мин Хи Джин представили 15-минутные PPT-презентации, в которых каждая опровергала доводы, приведенные на третьем слушании 18 июля, после чего последовали 30-минутные устные прения.
Комментируя аргументы истца (BELIFT LAB), сторона ответчика (Мин Хи Джин) начала [свою речь] со слов: «Мы начнем с фундаментальных проблем». Они заявили: «Истец возлагает ответственность на ответчика лично даже за официальное заявление, опубликованное ADOR 22 апреля. Не сумев доказать, что заявления ответчика были ложными, они атакуют ответчика, без разбора представляя материалы, не имеющие отношения к этому делу».
Сторона Мин Хи Джин отметила: «(ADOR) как агентство NewJeans… выразило свою позицию, чтобы защитить ценность своих артистов и способствовать здоровому развитию музыкальной и культурной индустрии нашей страны. Тем не менее, если истец и должен требовать ответственности, то объектом должен быть ADOR, но они требуют 2 миллиарда вон возмещения ущерба с ответчика лично. Это способ преследования ответчика как частного лица».
Они также прояснили, что это не «дело о нарушении авторских прав», оспаривающее «плагиат», а дело о клевете (диффамации) путем распространения ложных сведений и воспрепятствовании ведению бизнеса. «Сейчас они пытаются представить даже пресс-конференцию как заранее спланированную медиа-войну (игру на общественное мнение), — заявила сторона Мин Хи Джин. — [Мин Хи Джин] подняла вопрос о плагиате в адрес HYBE и истца [BELIFT LAB] как глава ADOR, [именно поэтому] начались аудит и атаки в СМИ (media play). Из двух часов пресс-конференции часть, посвященная плагиату ILLIT—NewJeans, заняла всего около 5 минут. И даже это было ответом на вопрос журналиста об ограничениях системы мульти-лейблов».
[Сторона Мин Хи Джин] заявила, что «тот факт, что способом первого появления на публике после утверждения состава и до дебюта стало модное мероприятие (фешн-ивент), является точным копированием NewJeans». Они также добавили, что многие представители общественности говорили: «Думали, что это NewJeans». «ILLIT начали заявлять о себе, но для NewJeans это привело к „потреблению“ (износу) и размытию имиджа», — сообщили они.
Они также прямо опровергли «теорию всемогущей Мин Хи Джин» (букв: «теория, что всё есть Мин Хи Джин»), представленную BELIFT LAB. Сторона Мин Хи Джин пояснила: «Заявления ответчика были сделаны, чтобы указать на несправедливые продюсерские практики истца и стоящего за ним HYBE, которые пытались принизить бизнес-ценность (достижение), созданную совместными усилиями всех сотрудников ADOR, участниц NewJeans и сотрудничавшего персонала под ее руководством как генерального продюсера, и извлечь выгоду, легкомысленно копируя это».
Например, они объяснили, что ключевая хореография ‘Attention’ стала символом NewJeans, потому что в ней творчески сочетаются различные элементы (движения головы, рук, ног, углы тела, позы, переходы, тайминг и т.д.).
![10 причин для ухода — все отклонены: NewJeans полностью проиграли битву за контракт с ADOR [Dispatch]](https://www.yesasia.ru/wp-content/uploads/2025/10/MinHeeJin-NewJeans-loose-Dispatch-768x512.jpg "Сторона Мин Хи Джин: «BELIFT LAB использует личные переписки для манипулирования общественным мнением… серьезно порочит репутацию» 5")
[Изображение: Фотосессии NewJeans (вверху) и ILLIT (внизу) в ханбоках. Предоставлено ADOR/BELIFT LAB]
Что касается фотосессий в ханбоках: «Если сравнить фотосессии NewJeans и ILLIT, они похожи до степени смешения (до неразличимости)». Они указали: «Общая цветовая гамма, стилизация ханбоков и реквизита, фон, композиция, расстановка людей, направление взгляда, освещение и другие конкретные элементы также очень похожи».
Относительно сходства планов дебюта NewJeans и ILLIT [сторона Мин Хи Джин] заявила: «Истец (BELIFT LAB) постоянно меняет свои утверждения». Они утверждали: «Они заявили, что окончательная концепция ILLIT была утверждена 21 июля 2023 года, но этот „июльский план“ так и не был представлен в качестве доказательства. Мы не можем даже проверить, существует ли он на самом деле». Они также добавили, что «июльский план» «совершенно отличается» по шаблону и содержанию от «сентябрьского плана» ILLIT, который и стал предметом спора о плагиате.
В качестве доказательств также были представлены: информация от внутреннего сотрудника о том, что при составлении плана ILLIT использовался план NewJeans в качестве образца, и информация от сотрудника дочерней компании HYBE о том, что хореография не утверждалась, если в ней не было движений, похожих на показанные референсные видео.
Сторона Мин Хи Джин указала на «смену показаний»: «[Они говорят], что брендинговая стратегия и концепция ILLIT были окончательно утверждены 21 июля 2023 года, а план NewJeans они получили позже, но 21 июля 2023 года — это время, когда участницы ILLIT еще даже не были утверждены». «Истец в своем видео с разъяснением [обвинений в] плагиате (опубликовано 10 июня 2024 года) говорит, что планирование началось 1 сентября (когда участницы были утверждены)».
[Сторона Мин Хи Джин] заявила, что ощущение «сходства» при виде обеих групп было «естественной и доминирующей реакцией публики». «Когда [люди] смотрели на NewJeans, они не вспоминали о других женских группах, но когда они смотрели на ILLIT, они вспоминали о NewJeans. Однако истец [вместо этого] приложил усилия, чтобы выставить NewJeans такой же группой-плагиатором». Они раскритиковали [BELIFT LAB]: «Даже в суде они избегают ключевых вопросов спора и усердствуют в клевете на ответчика и NewJeans».
![[instiz] «Как же отпустить такого ребёнка?..»: корейцы умиляются детским фото японской участницы ILLIT — Ироха](https://www.yesasia.ru/wp-content/uploads/2025/03/ILLIT-IROHA-768x512.jpg "Сторона Мин Хи Джин: «BELIFT LAB использует личные переписки для манипулирования общественным мнением… серьезно порочит репутацию» 8")
В ходе последовавших устных прений сторона Мин Хи Джин также заявила: «Именно истец… без разбора представляет материалы из постановлений по другим судебным делам, не связанным с этим делом или его сторонами, и содержание частных переписок ответчика, которые могут быть использованы для личных нападок на нее, используя их для суда и манипулирования общественным мнением, тем самым вновь серьезно пороча репутацию ответчика».
Также упоминалось [решение] полиции Ёнсана (Сеул) в июле прошлого года не передавать дело [в прокуратуру] (закрыть дело) в отношении Мин Хи Джин, обвинявшейся в злоупотреблении доверием при исполнении служебных обязанностей (업무상 배임), с выводом «состав преступления отсутствует» (невиновна), посчитав, что «не было умысла или действий по захвату управления». [Сторона Мин Хи Джин] подчеркнула: «[Она сделала это], чтобы как представитель ADOR защитить достижения NewJeans и раскритиковать несправедливые продюсерские практики, а не для того, чтобы оклеветать истца».
Кроме того, сторона Мин Хи Джин отметила, что уже 25 марта, в день выхода дебютного альбома ILLIT, появилось много критических отзывов о том, что ILLIT слишком похожи на NewJeans, и что с 25 марта по 21 апреля 2024 года среди слов, ассоциируемых с ILLIT, уже были негативные реакции, такие как «плагиат», «подделка», «скандал», «разочарование». «Скандал с плагиатом не возник внезапно из-за заявлений ответчика», — заявили они.
В заключение они заявили: «Ущерб, на который ссылается истец (низкие оценки альбома ILLIT, падение продаж альбома через месяц после релиза, потеря рекламных возможностей и т.д.), является лишь абстрактной и туманной „ожидаемой выгодой“ истца и не является реальным». «Негативная реакция [публики] на копирование истцом возникла… независимо от заявлений ответчика в этом деле, поэтому ответственность за возмещение ущерба не может быть признана».
Алекса © YesAsia.ru
