Компания ADOR опровергла показания бывшего генерального директора Мин Хи Джин, данные в рамках её иска о возмещении ущерба против компании Dolphiners Films.
9 декабря 62-й гражданский состав Центрального районного суда Сеула (председательствующий судья Ли Хён Сок) провёл четвёртое слушание по иску ADOR о возмещении ущерба на сумму 1,1 млрд вон (примерно 750 000 долларов США) к Dolphiners Films.
Дело берёт начало в августе прошлого года, когда Dolphiners Films — привлечённая ADOR компания по производству видео — загрузила режиссёрскую версию клипа NewJeans на песню «ETA» на свой личный YouTube-канал.
В то время ADOR задалась вопросом, каким образом режиссёр Син У Сок имел право публиковать на своём собственном канале контент, связанный с NewJeans и принадлежащий компании. В ответ Син У Сок внезапно удалил все видео NewJeans со своего другого неофициального фан-канала «Ban Heesu Channel», что побудило фанатов — наслаждавшихся этим контентом — высказать критику в адрес ADOR. Позже Син У Сок подал жалобу, утверждая, что ADOR оклеветала его, назвав публикацию «несанкционированным раскрытием режиссёрской версии». В свою очередь, ADOR подала гражданский иск против Dolphiners Films с требованием возмещения ущерба.
В ходе предыдущего слушания бывший генеральный директор ADOR Мин Хи Джин выступила в качестве свидетеля со стороны Dolphiners Films, показав, что она «имела устное соглашение с Син У Соком» и «намеревалась использовать маркетинговые возможности режиссера Сина». На последнем слушании обе стороны представили примерно по 10 минут видеопрезентаций.
Юридический представитель ADOR начал свою презентацию со следующих слов: «Ответчики нарушили свой договор об оказании услуг, загрузив видео без предварительного письменного согласия, и мы требуем выплаты части штрафной суммы. Мы также добиваемся возмещения ущерба за нарушение авторских прав и ущерб репутации».
Что касается вопроса о режиссёрской версии, ADOR заявила, что штаб-квартира Apple связалась с ADOR, потребовав удалить видео или стереть брендинг Apple перед повторной публикацией. ADOR же в свою очередь неоднократно запрашивала подтверждение фактов у Мин Хи Джин, но она не отвечала. После получения жалобы от Apple режиссёр Син У Сок удалил видео и затем начал публиковать односторонние заявления, содержащие «злонамеренные утверждения». ADOR просила Син У Сока и Мин Хи Джин предоставить доказательства того, что у них было разрешение на загрузку видео, и несколько раз спрашивала Мин Хи Джин, существовало ли устное соглашение, но она так и не ответила.
ADOR далее подчеркнула, что договор об оказании услуг чётко требовал предварительного письменного согласия перед публикацией любого материала. Чтобы утверждать обратное, потребовались бы ясные и убедительные доказательства. Тем не менее, ответчики и Мин Хи Джин настаивают, что такое согласие могло быть заменено устной договорённостью, называя это «отраслевой практикой», в то время как пункты контракта они отвергают как «просто формальность».
ADOR заявила, что в предыдущих судебных процессах, связанных с NewJeans и эксклюзивными контрактами, суды также рассматривали предполагаемые устные договорённости и установили, что таких соглашений не существовало или что даже если обсуждения и велись, они не могли заменить письменное согласие. Ответчики теперь заявляют о двух уровнях устных договорённостей: одной — о публикации видео, и другой — о пересмотре условий контракта; эти утверждения появились только после того, как суд задал им вопросы.
Они отметили, что ни в одном из предыдущих заявлений Мин Хи Джин, ни в представленных документах никогда не упоминалось какое-либо устное соглашение об изменении условий контракта. Если бы такое соглашение существовало, потребовались бы ясные доказательства, эквивалентные письменному изменению контракта. Ответчики не предоставили таких доказательств.
ADOR утверждала, что заявление Мин Хи Джин о том, что она сказала режиссеру Сину «самому решать, какой контент и когда публиковать», неправдоподобно, так как внутренние правила ADOR требовали, чтобы партнёры предоставляли материалы для проверки перед публичным выпуском. Даже компании Apple пришлось получать письменное согласие на использование всего двух секунд музыкального видео в рекламе. Тем не менее, Мин Хи Джин и Син У Сок, якобы, даже не проверили окончательную версию перед тем, как разрешить её загрузку.
ADOR заявила, что сомневается в самом существовании устного соглашения, так как содержание видео, время загрузки и способ публикации не были окончательно определены на момент предполагаемой договорённости. Если бы такая сделка существовала, Apple не пришлось бы жаловаться в момент публикации видео. По данным ADOR, вице-президент Apple направил отзыв на следующий день после предполагаемой устной договорённости, попросив их доработать видео, что указывает на то, что проект был далёк от завершения. Они также утверждали, что, если бы Мин Хи Джин действительно заключила такое соглашение, она бы открыто об этом заявила, но вместо этого она избегала любых запросов на подтверждение.
ADOR сослалась на предыдущее решение по спору об эксклюзивном контракте NewJeans, где суд отметил, что Мин Хи Джин, по-видимому, предприняла «предварительные шаги для формирования негативного общественного мнения против HYBE и подготовки к судебному разбирательству». Используя это, ADOR утверждала, что Мин Хи Джин готова предпринимать неправомерные действия, когда это ей выгодно. Они добавили, что показания ее противоречат задокументированному поведению. Она уже однажды потребовала внести изменения в акционерное соглашение HYBE, чтобы оно требовало её собственного предварительного письменного согласия — что демонстрирует её понимание важности письменных условий. Её утверждение о том, что ADOR просто использовала шаблон контракта HYBE «без изменений», было ложным, учитывая, что ADOR часто изменяла шаблоны во время её руководства. Таким образом, ADOR заявила, что показания Мин Хи Джин — сильнейшее доказательство ответчиков — противоречивы и ненадёжны.
По вопросу о клевете ADOR заявила, что заявления Син У Сока, например, о том, что ADOR «меняет политику» или «стирает NewJeans» — были представлены как фактические утверждения, известные только ему. Он намекал, что ADOR мстит Мин Хи Джин. Но это дело касается частного спора по договору об оказании услуг, а не вопроса, представляющего общественный интерес.
ADOR утверждала, что ложное заявление о «стирании NewJeans» нанесло серьёзный ущерб её деловой репутации. Это заставило общественность и фанатов NewJeans поверить, что ADOR — «компания, саботирующая своего единственного артиста». В результате ADOR столкнулась с огромной критикой в сети, значительным ущербом репутации и резким падением доходов. Ситуация была настолько серьёзной, что NewJeans потребовали расторжения своего эксклюзивного контракта.
Хотя суд позднее подтвердил в первом решении, что ADOR остаётся официальным агентством NewJeans, компания заявила, что была близка к потере всей своей деловой основы. ADOR завершила выступление, призвав суд признать существенный ущерб, чтобы предотвратить подобные инциденты в будущем.
ema_rosa © YesAsia.ru
