Злоумышленник, проникший в дом бывшей участницы группы After School, певицы и актрисы Наны, не согласился с приговором первой инстанции. Мужчина, приговорённый к семи годам тюремного заключения за разбойное нападение с причинением телесных повреждений, подал апелляционную жалобу на следующий день после вынесения приговора.
Нана, в свою очередь, публично выразила своё отношение к этому решению, назвав действия преступника «пустой тратой времени». Инцидент также привёл к инициативе по изменению законодательства: группа депутатов внесла законопроект, уточняющий условия применения статьи о необходимой обороне.
Ход рассмотрения дела и приговор
11 июня, согласно сообщениям Star News и других источников, фигурант дела A, обвиняемый в разбое и нанесении телесных повреждений, подал апелляцию на решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба была направлена накануне, 10 июня.
9 июня 1-е отделение по уголовным делам филиала Намъянджу суда Ыйджонбу приговорило A к семи годам лишения свободы. Судебная коллегия заявила: «Учитывая тяжесть преступления, когда подсудимый проник в частный дом с холодным оружием в ночное время, когда в доме должно быть спокойно, необходимо соразмерное наказание».
В ходе процесса A утверждал, что не имел при себе оружия во время проникновения, однако суд не принял эти доводы. Судья пояснил: «Потерпевшие дают конкретные и последовательные показания о том, что подсудимый имел при себе оружие. Кроме того, в истории поиска телефона подсудимого перед тем, как он передал его полицейскому, были обнаружены записи о наказании за хранение оружия».
Согласно обвинению, A проник в дом Наны, расположенный в районе Ачхон-дон города Кури провинции Кёнгидо, около 6 часов утра 15 ноября прошлого года. Угрожая Нане и её матери ножом, злоумышленник попытался вымогать у них деньги.
Нана и её мать оказали сопротивление, в результате рукопашной схватки им удалось обезвредить нападавшего и передать его полиции. В ходе борьбы пострадали как Нана с матерью, так и сам A. Сообщается, что женщины получили травмы, требующие лечения от 21 до 33 дней.
Встречное обвинение и необходимая оборона
Несмотря на инцидент, A сам подал встречный иск против Наны, обвинив её в покушении на убийство и нанесении особых телесных повреждений, утверждая, что он тоже серьёзно пострадал при задержании. Однако полиция посчитала действия Наны необходимой обороной и прекратила дело в отношении неё. Позже Нана подала встречный иск против A по обвинению в лжесвидетельстве, и в апреле полиция, признав его виновным, передала дело в прокуратуру.
В ходе судебного процесса A продолжал отрицать свою вину. Он признал факт незаконного проникновения, утверждая, что думал, будто дома никого нет, но отрицал, что угрожал потерпевшим оружием и требовал деньги. На это судья заметил: «Разве вы бы остались спокойны, если бы кто-то вломился к вам в дом? Поставьте себя на их место».
Сразу после оглашения приговора Нана написала в социальных сетях: «Многократные суды из-за преступника. Однообразные ложные показания. Никакого раскаяния. Нет прощения».
После известия об апелляции, 11 июня Нана опубликовала в своих соцсетях репост новости и сопроводила его смайликом с аплодисментами, а также фразами: «Пустая трата времени», «Один смех» и «Вперёд».
Инициирование поправок к Уголовному кодексу
Этот инцидент привлёк внимание не только как случай с известной личностью, но и поднял более широкий общественный вопрос о необходимой обороне в южнокорейском законодательстве. Ситуация, в которой жертва сама оказалась под следствием, вызвала широкий общественный резонанс.
В связи с этим 11 июня группа из десяти депутатов во главе с Чон Ён Ги от демократической партии (더불어민주당) внесла законопроект о частичном изменении Уголовного кодекса. Цель поправок — конкретизировать условия, при которых действия признаются необходимой обороной.
В пояснительной записке к законопроекту говорится: «Требование механической соразмерности без учёта специфики места преступления и крайнего страха, который испытывает жертва, не соответствует правовым чувствам граждан и фактически лишает законопослушных граждан права на защиту».
Согласно проекту, разумные основания для необходимой обороны теперь будут чётко определяться как: защита от лица, вторгшегося в жилище с целью причинения вреда жизни или здоровью самого человека или его семьи; противодействие с использованием средств защиты против нападающего, демонстрирующего силу группы или толпы либо использующего опасные предметы, такие как оружие; а также иные случаи, когда для этого есть разумные основания.
Перспективы апелляционного рассмотрения
С подачей апелляции A дело будет передано в суд второй инстанции. Ключевым вопросом на новом процессе останется квалификация действий подсудимого: была ли это кража (тайное хищение чужого имущества) или разбой.
Юристы отмечают, что решающим фактором, разграничивающим эти составы преступлений в уголовном праве, является наличие или отсутствие насилия или угроз, а также то, были ли эти действия средством завладения имуществом. Если преступник просто украл имущество без угроз и насилия, это кража. Но если он применил физическую силу или угрозы по отношению к жертве, высока вероятность признания его виновным в разбое.
Специалист по уголовным делам адвокат Ким Джи Хун из юридической фирмы YK пояснил: «Хотя в нашей судебной практике существует тенденция довольно строго оценивать необходимую оборону, тот факт, что нарушитель пострадал, не означает автоматического уголовного наказания для жертвы. Решение о прекращении дела в отношении Наны было принято с учетом чрезвычайности ситуации и разумности ее защитных действий».
dianag © YesAsia.ru
