10 сентября во второй половине дня в Центральном окружном суде Сеула под председательством судьи Нам Ин Су состоялось пятое заседание по иску ADOR о возмещении ущерба против Даниэль, госпожи Мо (матери Даниэль) и бывшего генерального директора Мин Хи Джин. В ходе слушания стороны разошлись во мнениях сразу по нескольким вопросам, включая дальнейшие планы деятельности NewJeans и объём материалов, которые должны быть раскрыты в рамках экспертизы.
В начале заседания ADOR попросили суд обратить внимание на документ, поданный в июле 2026 года, в котором был изложен порядок представления доказательств в ходе процесса. По словам компании, сторона ответчика впоследствии представила доказательства не тем способом, который ранее был указан. ADOR ставит под сомнение их достоверность и просит не учитывать эти материалы как доказательства.
«Именно из-за того, что ответчики не сотрудничают в ходе процесса, запрос суда о фактах за рубежом до сих пор задерживается. Если ответчики получают доказательства и представляют их способом, отличным от того, который был ранее согласован в рамках процесса, их достоверность вызывает сомнения. Это нарушает достигнутые договорённости, поэтому просим суд не принимать такие доказательства».
На это адвокаты возразили: «Мы действовали именно так, как сказал председательствующий судья. Утверждение о том, что ответу нельзя доверять из-за того, кто именно его предоставил, — это вопрос, который должен изучить и оценить суд. На вашем основании доказательство не следует исключать». В ответ суд пока не стал исключать эти материалы и предложил дополнительно проверить, действительно ли ответы были получены от уполномоченных представителей соответствующих организаций.
Представители Даниэль потребовали от ADOR предоставить объективные материалы, касающиеся дальнейшей деятельности NewJeans. Они напомнили, что компания неоднократно заявляла о готовности поддержать полноценное возвращение участниц группы, однако конкретной деятельности после их возвращения пока не последовало. С момента объявления о возвращении прошёл почти год, однако конкретные планы их деятельности до сих пор не были представлены. Сторона ответчика заявила, что, если подобные утверждения делались лишь ради победы в судебном споре и не соответствовали действительности, это может противоречить принципу добросовестности.
Сторона Даниэль считает, что необходимо выяснить, действительно ли ADOR располагали намерением и возможностями обеспечить нормальную деятельность группы. Этот вопрос напрямую связан с определением размера предполагаемого ущерба, поэтому следует изучить внутренние планы компании и соответствующие проекты: «Если деятельность не могла быть возобновлена из-за недостаточных производственных возможностей ADOR, то и объём ответственности Даниэль за ущерб, возникший вследствие нарушения ею обязательств, должен определяться иначе».
Другой адвокат со стороны ответчиков пояснил: «Расчёт упущенного дохода NewJeans основывается на сочетании трёх составляющих: руководителя Мин Хи Джин, самих участниц NewJeans и полной поддержки компании. Только при наличии всех трёх факторов такой доход мог быть получен. Однако Мин Хи Джин уже отстранена, а NewJeans находятся в ситуации, в которой им трудно вести полноценную деятельность». По его словам, это «чрезвычайно важный фактор при определении того, насколько результаты экспертизы вообще могут быть применимы, даже когда они будут получены».
Представители ответчиков продолжили: «Разве всё это не означает, что на самом деле у ADOR нет намерения вернуть NewJeans к нормальной деятельности? Такой вопрос неизбежно возникает. Если у компании есть план по возобновлению полноценной деятельности группы, просим представить его. Если раскрытие затруднено из-за коммерческой тайны, соответствующие сведения можно скрыть. Мы не будем использовать эти материалы для каких-либо целей, кроме данного судебного разбирательства».
В ответ представители ADOR возразили: «Возобновление деятельности могло задержаться из-за судебного разбирательства, однако это не означает, что самого плана деятельности не существует». ADOR также заявили, что сначала необходимо установить, существует ли вообще юридическая обязанность передавать такие документы стороне ответчика: «Правильно ли вообще требовать, чтобы мы сначала предоставили планы деятельности NewJeans именно им?».
Компания подчеркнула, что не обязана по закону передавать эти документы стороне ответчика. Согласно их позиции, планы NewJeans должны быть объявлены публично в установленное время, а не заранее раскрываться участникам судебного разбирательства.
Суд не стал поддерживать позицию одной из сторон и предложил сначала определить, насколько запрашиваемая информация связана с уже имеющимися материалами экспертизы. Если планы деятельности содержат конкретные сведения о распределении персонала, расходах и других аспектах их реализации, соответствующая финансовая информация могла уже рассматриваться экспертами.
В связи с этим суд предложил сторонам сначала проверить, можно ли на основании существующих экспертных материалов установить обстоятельства, которые хочет подтвердить сторона ответчика, и лишь после этого решить, требуется ли отдельное постановление об истребовании документов.
Кроме того, суд попросил ADOR точнее определить предмет требований о возмещении ущерба. В частности, компании предстоит пояснить, требуют ли они компенсацию ущерба, возникшего в результате расторжения контрактов всеми участницами NewJeans, или речь идёт исключительно об ущербе, который был причинён действиями Даниэль.
Стороны вновь столкнулись и по поводу затягивания процесса — вопроса, который неоднократно поднимался на предыдущих заседаниях. Представители ответчика заявили: «Чтобы процесс мог продвигаться дальше, необходимо установить для истца конкретный срок и определить, что именно он должен сделать. Процедура бесконечно затягивается».
Обращаясь к ADOR, сторона ответчика добавила: «На наш взгляд, процедура экспертизы явно затягивается. Когда 28 августа мы указали на задержку, 31 августа нам сообщили, что оригиналы материалов могут быть предоставлены эксперту, но не ответчикам. В таком случае мы сами не сможем проверить расчёты».
Они также заявили: «Если эксперту передают оригиналы документов, но не предоставляют их ответчику, мы не можем проверить или опровергнуть результаты экспертизы. Чтобы убедиться в законности и точности выводов, необходимо понимать, на каких материалах они основаны».
Компания пояснила, что разделила сведения на относящиеся и не относящиеся к коммерческой тайне и направила соответствующую информацию по электронной почте юридическим представителям ответчиков: «Мы предложили несколько конкретных дат, чтобы вместе ознакомиться с материалами, однако нам ответили, что с таким методом они согласиться не могут».
Сторона ответчика возразила: «Нам сообщили, что можно прийти и посмотреть документы, но речь идёт об огромном объёме числовых данных. Их нельзя фотографировать, разрешено лишь делать заметки. Как мы должны всё это запомнить, затем сопоставить и провести проверку?»
Представители ADOR заявили: «Главная проблема с раскрытием материалов заключается в том, что ответчики — Даниэль и Мин Хи Джин — работают в той же отрасли. Если собрать эти данные воедино и затем проанализировать их, на их основе можно сделать целый ряд выводов». Представитель компании также добавил: «Мне интересно, были ли у адвокатской фирмы дела, в которых они столь тщательно знакомились с материалами, предоставляемыми для экспертизы, как требуют сейчас».
Позиция ответчиков заключается в том, что одинаковый набор материалов должен предоставляться не только эксперту, но и их стороне, поскольку без понимания исходных данных невозможно проверить результаты экспертизы. ADOR возразили, что часть документов содержит коммерческую тайну, в том числе данные о выручке и отдельных контрагентах. По мнению компании, полное раскрытие этой информации стороне ответчика может привести к утечке конфиденциальных сведений.
Суд предложил компромиссный вариант: ADOR должны предоставить необходимые для экспертизы документы, но сможет скрыть те фрагменты, которые считает коммерческой тайной. При этом суд отдельно подчеркнул, что объём скрытой информации не должен быть настолько большим, чтобы содержание документов фактически невозможно было понять.
Что касается бухгалтерских материалов, суд отметил, что в первую очередь важно видеть общую картину, включая совокупный объём выручки. В качестве одного из вариантов было предложено разрешить сертифицированному бухгалтеру со стороны Даниэль непосредственно ознакомиться с материалами экспертизы, чтобы оценить их структуру и содержание.
В итоге сторона Даниэль согласилась с предложением, согласно которому ADOR сначала передаст документы, скрыв части, которые компания относит к коммерческой тайне. Суд поручил сторонам оперативно предоставить необходимые материалы и продолжить процедуру экспертизы.
Напомним, что NewJeans около года, начиная с ноября 2024 года, вели спор с ADOR по поводу эксклюзивных контрактов, однако в октябре прошлого года проиграли суд первой инстанции по делу о подтверждении их действительности. После этого Хэрин, Хеин и Ханни вернулись в агентство, тогда как Даниэль была исключена из группы. Минджи в настоящее время обсуждает с ADOR условия возвращения.
В декабре прошлого года ADOR уведомила Даниэль о расторжении её эксклюзивного контракта. После этого компания подала против певицы, её матери и бывшего генерального директора Мин Хи Джин иск примерно на 33,1 млрд вон, включающий штраф и возмещение ущерба. ADOR заявили, что Даниэль «несёт значительную ответственность за возникновение спора вокруг эксклюзивных контрактов NewJeans, уход участниц и задержку их возвращения».
Следующие судебные заседания состоятся 22 октября и 12 ноября.
dianag © YesAsia.ru
e-mail
ВК
TG
Дзен
X
GNews
